Tokina 24-70/2.8 vs Nikon 24-70/2.8

Tokina 24-70 vs Nikon 24-70

Совсем недавно Tokina выпустила новый объектив для полнокадровых камер с, можно сказать, классическими характеристиками — это Tokina AT-X 24-70 F2.8 PRO FX. В самом деле, Tokina оставалась чуть ли не единственным производителем, кто ещё не выпустил свою версию столь популярного универсала, но теперь пробел восполнен. Объектив выпускается для байонетов Nikon и Canon.

Мне захотелось сделать не просто обзор данной модели, а сравнить его с оригинальным Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S Nikkor, который некоторые издания нарекли чуть ли не лучшим объективом. Я сам довольно много снимал этим Nikkor-ом и точно могу сказать, что нареканий он никогда не вызывал — это отличный объектив. Как же на его фоне будет смотреться Tokina?

Первый взгляд

Характеристики и цена

Характеристики Tokina AT-X 24-70 F2.8 PRO FX Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S Nikkor
Фокусное расстояние, мм 24-70
Диапазон диафрагмы, f 2.8
Угол обзора 84.20°-34.49° 84°-34°20’
Автофокус да да
Стабилизатор нет нет
Число лепестков диафрагмы 9 9
Минимальное расстояние фокусировки, мм 0.38 0.38
Оптическая схема 15 элементов в 11 группах 15 элементов в 11 группах
Число асферических элементов 3 3
Число низкодисперсионных элементов 3 3
Диаметр сфетофильтра, мм 82 77
Диаметр x длина, мм 89.6 x 107.5 83 x 133
Вес, г 1010 900
Средняя цена (рекомендованные цены с сайтов производителей от 01.12.2015) ₽74990 ₽109990

Взвешивание

Итак, давайте проверим насколько заявленные веса соответствуют действительности. Практика показывает, что не всегда это так. Как видно из сравнительной таблицы выше, заявленный вес Tokina 1010 г против 900 г у Nikkor. Что вы видим на весах?

Tokina 24-70 vs Nikon 24-70

Взвешивание (с блендами и защитными крышками)

Реальные значения сильно занижены, особенно для Nikkor. Возможно, производители «хитрят» и заявляют вес объективов без бленд и защитных крышек? Проверим.

Tokina 24-70 vs Nikon 24-70

Взвешивание (без бленд и защитных крышек)

Так и есть. Как только я снял крышки и бленды, веса приблизились к заявленным (Tokina оказалась чуть легче, а Nikkor почти на столько же тяжелее).

В других обзорах я уже говорил, что взвешивание с крышками считаю более честным, т.к. всё это нам всё равно приходится таскать в фотосумке, а значит должно попадать в заявленный вес. С другой стороны тут не придерёшься, во время съёмки крышки не нужны, а бленда не является обязательной.

Как бы там ни было, оба объектива увесистые, но Tokina без обвеса заметно, а с обвесом незначительно, но всё-таки тяжелее. Это одновременно и радует, и расстраивает. Расстраивает по понятным причинам, лишний вес — это всегда лишний вес. Радует же то, что Tokina, ровно как и Nikon в топовых линзах Nikkor, не грешат с обилием использования пластика. Эти объективы получаются увесистыми, но надёжными и долговечными.

Внешний вид и первые впечатления

Итак, давайте рассмотрим эти объективы. Если Tokina для меня — это что-то совершенно новое, то с этим Nikkor знаком давно и знаю все его «болячки», коих, нужно сказать, попросту нет. Ещё раз, Nikkor — это практически идеальный объектив, однако всё познаётся в сравнении.

Несмотря на то, что технические характеристики рассматриваемых объективов очень близки друг к другу, внешне они сильно отличаются. Объектив Tokina довольно компактен. Корпус толще, чем у Nikkor, но зато заметно короче. Nikkor же напротив выглядит заметно крупнее, по большей части из-за своей длины и массивной бленды.

Tokina 24-70 vs Nikon 24-70

Сравнение размеров (бленды в транспортном положении)

С другой стороны объективы внешне довольно похожи. Материалы, дизайн элементов и качество сборки у обоих практически идентичные и находятся на высоте. Какому-то пользователю даже может показаться, что оба объектива производит Nikon. Впрочем, ничего удивительного, Tokina всегда была очень похожа на Nikkor (не говоря уже о том, что компании имеют общие корни).

Бленды объективов сильно отличаются. У Tokina она относительно небольшая и с внутренней стороны покрыта ворсинками. По мнению Tokina такое покрытие больше способствует подавлению переотражений. У Nikkor бленда заметно габаритнее и с внутренней стороны покрыта рифлёными бороздами, которые также предназначены для подавления переотражений. В транспортном состоянии бленды надёжно крепятся обратной стороной. Это также создаёт дополнительную защиту объективов, например, от случайных ударов во время переноски в сумке. Более того, в таком положении даже можно фотографировать, однако кольцо ручного фокуса в этом случае у Tokina ощутимо закрывается блендой, а у Nikkor становится полностью недоступным. Поэтому при съёмке их (бленды) лучше или одевать в правильное положение, или снимать вовсе.

Tokina clutch-focus

Механизм переключения фокуса Tokina clutch-focus

Объектив Tokina оснащён механизмом Clutch Focus. Это значит, что переключаться между режимами фокусировки можно путём сдвига кольца от себя (автофокус) и обратно (режим ручного фокуса). Это гораздо удобнее, чем использовать небольшой переключатель на корпусе (как у Nikkor), особенно если съёмка ведётся в перчатках. Однако, здесь есть и минусы. Во-первых, такой механизм не позволяет осуществлять доводку автофокуса (т.е. в ситуации, когда вам нужно скореектировать фокус после отработки автофокуса), в то время как у Nikkor такая возможность есть. Во-вторых, часто возникают ситуации, когда требуется навестись в режиме автофокуса и потом уйти в ручной режим. Если после наведения в автоматическом режиме сместить кольцо в ручное положение, то это может вызвать некоторое смещение фокуса (т.к. фотограф делает переключение с помощью кольца и тем самым может немного его сместить, когда оно уже будет в ручном режиме). Однако, это можно легко обойти, если отключить автофокус не на объективе, а через меню камеры.

Скорость автофокуса у Tokina не вызывает особых нареканий, но в сравнении с Nikkor она всё-таки заметно медленнее. Кольцо зума имеет довольно свободный ход, однако Nikkor опять же зумится гораздо свободнее. С точностью автофокуса Nikkor также смотрится лучше, особенно при макросъёмке (Tokina чаще ошибалась именно при съёмке предметов с очень близкого расстояния). Учитывая эти факторы (при прочих равных условиях), можно сказать, что для репортажной съёмки Nikkor подойдёт лучше, чем Tokina.

У обоих объективов довольно существенно выезжает хобот. Это, наряду с габаритами бленд (особенно у Nikkor) сильно влияет на конечные размеры объективов. Рассмотрим это подробнее.

Оба объектива — «пылесосы» (т.е. с выезжающими хоботами), причём у Tokina это заметно более выражено. Бытует мнение, что во время зуммирования они могут насосать пыль, которая потом попадает внутрь. Ранее я довольно много уже использовал подобные объективы, в том числе рассматриваемый Nikkor, и должен отметить, что на практике всё сильно преувеличено. Реально я ни разу не сталкивался с необходимостью нести объектив на чистку.

В самом широком положении (24 мм) из Tokina ничего не выезжает, у Nikkor же напротив хобот выезжает на максимальную длину.

Tokina 24-70 vs Nikon 24-70

Сравнение размеров (хобот на 24 мм)

Если же увести фокус на предельные 70 мм, то ситуация диаметрально меняется. Хобот Tokina выезжает на максимальную длину, в то время как у Nikkor он почти полностью прячется (максимально хобот прячется у Nikkor примерно на 50 мм).

Tokina 24-70 vs Nikon 24-70

Сравнение размеров (хобот на 70 мм)

Если сравнивать объективы с максимальным выдвижением хобота, то Nikkor всё же оказывается немного длиннее.

Tokina 24-70 vs Nikon 24-70

Сравнение размеров (максимальное выдвижение хоботов, бленды в транспортном положении)

Но если установить бленды в рабочее положение, то происходит интересная трансформация. Несмотря на то, что бленда и сам объектив Nikkor существенно длиннее, чем Tokina, в рабочем положении на максимальном выдвижении они имеют практически идентичные размеры. Дело в том, что у Tokina бленда крепится к части хобота и двигается вместе с ним. У Nikkor же она крепится к корпусу и при выдвижении хобота остаётся на месте.

Tokina 24-70 vs Nikon 24-70

Сравнение размеров (максимальное выдвижение хоботов, бленды в рабочем положении)

И всё-таки Tokina получается более компактной. C одетой блендой Nikkor будет иметь постоянную длину на всех фокусных расстояниях (как на картинке). Размеры же Tokina будут меняться в меньшую сторону (в зависимости от фокусного расстояния).

Подвижные механизмы обоих объективов (зум, кольцо фокусировки) имеют повышенную защиту от попадания влаги. В месте крепления к камере объективы оснащены резиновой прокладкой, которая также предотвращает попадание влаги в камеру.

И в заключение, у объективов разные диаметры фильтров. У Tokina это 82 мм, в то время как у Nikkor 77 мм. Зум у Tokina осуществляется против, у Niikkor — по часовой стрелке.

Оборудование и метод съёмки

Тестовая съёмка велась камерой Nikon D750. Для каждой пары снимков выставлялась либо идентичная экспозиция в ручном режиме, либо съёмка велась в режиме приоритета диафрагмы. Снимки делались в RAW и проявлялись в Adobe Lightroom 5 по 2010 процессу без какой-либо коррекции. Также в каких-то случаях проводилась дополнительная коррекция, однако это каждый раз будет оговариваться.

Сразу нужно отметить, что для объектива Tokina, ввиду его свежести, в Lightroom 5 пока нет профиля, поэтому исправлять искажения (если это потребуется) придётся ручками. Это нормально для новых объективов и думаю, что профиль скоро появится с новыми обновлениями Lightroom.

Сравниваемые объективы:

  • Tokina AT-X 24-70 F2.8 PRO FX
  • Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S Nikkor
Также в слайдшоу в конце обзора я использовал архивные снимки, которые делал с Nikkor на Nikon D700.

Тестирование

Угол обзора

Для начала давайте посмотрим, что с углами обзора, т.к. указанные характеристики у обоих объективов заявляются идентичными.

Нужно отметить, что объективы всё-таки отличаются, у Tokina реальный угол обзора более широкий. Разница в случае с пейзажной композицией не существенная, но при использовании объективов в сравнении на это постоянно обращаешь внимание. Для проверки я сделал ещё несколько снимков в другую погоду и с другим ракурсом, причём как на самом широком угле, так и на предельных 70 мм.

Здесь разница в углах обзора не так заметна, но она всё же она есть. Со временем я пришёл к интересному моменту. Чем ближе был предмет съёмки, тем разница в ширине становилась более явной. С этим я, забегая вперёд, серьёзно столкнулся, когда рассматривал боке.

Вот, например, снимок с одного расстояния на одном и том же фокусном расстоянии.

 

Светосила

Внимательный читатель, возможно, обратил внимание, что первые примеры из предыдущего раздела практически одинаково проэкспонированы, но параметры экспозиции (выдержка) у них разные (съёмка велась в приоритете диафрагмы)! Т.е. с более короткой выдержкой Tokina обеспечивает такую же картинку. А это, собственно, означает, что Tokina светлее.

Я сделал ещё одну пару снимков, но уже на диафрагме f/2.8 и выставил предельную для камеры выдержку 1/4000.

На этих примерах разницу в светосиле видно ещё лучше, т.к. снимки сделаны с идентичной экспозицией. Если для Nikkor параметры экспозиции подошли идеально, то с Tokina мы получили пересветы.

Я пошёл дальше и в Lightroom поигрался бегунком экспозиции, чтобы привести снимки в соответствие.

Получилось, что Tokina реально светлее на 0.5 ступени экспозиции. Причём это подтверждается и на других парах снимков. Поэтому можно сделать вывод, что новая Tokina не только шире, но и светлее примерно на 0.5 ступени!

Мои эмпирические заключения о том, что Tokina реально светлее подтверждают тесты DxOMark.
Далее снимки будут подгоняться друг к другу кропом и компенсацией экспозиции. В таком случае их будет легче сравнивать.

Цветопередача

Для чистоты эксперимента я выставил у снимков идентичные параметры температуры и оттенков (было незначительное расхождение), сделал экспокоррекцию (из-за разницы в реальной светосиле), а также кропнул снимок с Tokina (из-за разницы в реальных углах обзора).

Сравнение цветопередачи

Сравнение цветопередачи

Какой-то существенной разницы в цветопередаче я не отметил, на мой взгляд у обоих объективов она идентичная. На приведённом примере, возможно, и можно отычкать какие-то отличия, но они обусловлены по большей части разной реальной светосилой и как следствие разной экспозицией снимков.

Боке

Эта часть теста для меня была наиболее важной. Tokina в своих маркетинговых материалах делает особый акцент на боке. В них говорится, что её рисунок даже превосходит оригинальные объективы. Казалось бы, что уж проще это проверить, но не всё оказалось так легко.

Когда сравниваешь 2 объектива, несколько иначе подходишь к построению композиции, и в этом была моя главная ошибка. Как правило я строил композицию на Nikon (т.к. он менее широкий), а потом с этой же дистанции снимал 2-й кадр Токиной. Это было проще для сохранения идентичной композиции (т.к. снимал со штатива), но было неправильно технически.

В ситуации, когда на обоих объективах я устанавливал одинаковое заявленное фокусное расстояние и снимал с одного расстояния, получалась огромная разница в картинках. Как уже сказал ранее, в пейзажной фотографии на широком угле эта разница практически незаметна. Но в случае съёмки на 70 мм с передним планом, эта разница стала критической.

Как уже сказал, я неверно стал подходить к построению композиции, т.к. брал за эталон композицию с Nikon. Поэтому каждый раз мне приходилось кропать снимок с Токины, подгоняя под эталонный.

Это ставило Tokina в проигрышное положение (из-за кропа), поэтому этот факт далее просто нужно держать в голове. Реально нужно было изначально снимать с одной композицией (т.е. с Nikon отходить дальше, а с Tokina — ближе), но к этому я пришёл уже после того, как сделал основные «красивые» тестовые снимки. Итак, рассмотрим другие ракурсы.

Из отснятых примеров я для себя сделал такие выводы. Само размытие у обоих объективов получалось приятным и чуть ли не идентичным. Однако, на снимках с Tokina местами рисунок вышел более правильным. Это хорошо видно на снимках с гирляндой и со свечами в зоне нерезкости. У Tokina кругляши правильной формы, в то время как у Nikon ближе к периферии они почему-то приобретают овальную форму.

И всё же полученные результаты совсем не тянули на заявления о превосходстве Tokina в части боке. Я не успокоился и решил посмотреть на результаты, в случае более правильного построения композиции (т.е. не кропить снимки с Tokina, а просто подходить ближе во время съёмки). К сожалению, снимки получились не художественными, а скорее техническими, но техническая часть нас сейчас и интересует.

Вот тут я уже увидел заметное отличие в рисунке. На 1-й паре снимков (фокус на ограде, а детская площадка в зоне нерезкости) размытиеу Tokina получилось более мягким и сильным. Если же посмотреть на 2-ю пару снимков, то следует обратить внимание на забор, который находится за машиной. На снимке с Nikkor прутья забора ещё можно различить, в то время как Tokina их почти полностью размыла.

Резкость

В тесте на резкость я не буду смотреть на центральную часть кадра, там всё хорошо. Более того, рассматривать снимки я буду только в самом широком положении 24mm, т.к. именно тут легче всего столкнуться с пределом разрешающей способности оптики.

Нужно отметить, что практически у всех объективов заметно падает разрешение по направлению от центра к периферии, особенно на открытой диафрагме. Вопрос лишь в степени падения.

Итак, в качестве предмета съёмки я выбрал дерево. Его крона настолько широкая, что затрагивает как область, близкую к центру, так и самый край кадра. Из 3-х участков я буду делать 100%-ные кропы в порядке от центра к краю, в рассмотрении я их буду называть соответственно «КРОП 1», «КРОП 2» и «КРОП 3».

1-я пара снимков сделана на самой открытой диафрагме f/2.8:

Чудес не произошло. Если «КРОП 1» у обоих объективов показал хорошую резкость, то уже на «КРОП 2» стало заметно падение резкости, особенно у Tokina. Ну а «КРОП 3» показал, что по краям у обоих не всё гладко, причём на Tokina наложилась ещё и дисторсия.

Далее я прикрыл диафрагму до f/5.6. Как правило именно с таким отверстием я веду съёмку подобных сюжетов.

И вот тут произошло что-то для меня необъяснимое. Если касательно Tokina, то тут всё отлично. Объектив «подтянулся» и показал высокое разрешение на «КРОП 1» и «КРОП 2» и лишь немного замылил «КРОП 3». А вот с Nikkor произошло то, чему я не могу найти объяснение. На всех участках объектив показал сильное снижение резкости и не понятно, чем это могло быть вызвано, технически снимки должны были стать только резче. Брак оптики исключаю, т.к. в этом же положении линз при f/2.8 резкость была приемлемой, а дальше шло только прикрытие диафрагмы (а это тождественно увеличению резкости). Ошибка фокуса также исключается, т.к. делалось несколько дублей в режиме автофокуса и все они показали аналогичный результат. Более того, я просмотрел снимки с других дней (пары снимков, которые не отобрал для обзора) и там этот момент также присутствует. Про дифракцию вовсе не может быть и речи, т.к. заметна она может быть с более прикрытых положений диафрагмы, да и на снимке с Tokina её ведь нет.

В заключение я сделал пару снимков на f/11.

Эта пара снимков лишь подтвердила, что Nikkor ведёт себя очень странно. Резкость хоть и увеличилась, но идеальной её не назовёшь. У Tokina же напротив резкость достигла максимума, так что даже «КРОП 3» показал хорошую картинку.

Выводы данного части обзора получились неоднозначными, причём особенно расстроил Nikkor, от которого явно не ожидал такого подвоха. Я не могу объяснить причину такого поведения объектива и склонен списать всё на волю случая или неудачный экземпляр. Поэтому, буду исходить из результатов, полученных на f/2.8, и того, что с прикрытием диафрагмы картина у Nikkor физически должна была только улучшаться. И если так, то Nikkor на f/2.8 смотрится несколько лучше, чем Tokina. Однако уже с f/5.6 Tokina показывает отличные результаты.

Вообще я бы не стал уделять большое внимание участкам «КРОП 2» и «КРОП 3». Во-первых, снимки сделаны в самых широких положениях, а снимать на них приходится не всегда. Во-вторых, указанные области относятся к периферии и объект съёмки практически не затрагивают. На таких углах и такой диафрагме снимают в основном портреты, в случае же пейзажей или архитектуры, диафрагму рекомендуется прикрывать.

Макро

Производители заявляют, что у обоих объективов минимальное расстояние фокусировки составляет 38 см. Не знаю откуда они это берут и как считают (возможно, в случае фокусировки на 24 см), но на 70 см мне удалось фокусироваться на 16-18 см. Честно сказать, не помню какой из объективов можно было приблизить на 16 см, а какой на 18 см, но результат максимально возможного масштаба на картинках ниже.

Nikkor даёт больший масштаб, чем у Tokina. Однако, нужно понимать, что оба всё-таки не относятся к макрообъективам, поэтому данная часть обзора скорее для галочки.

Фокусировка

Как уже говорил вначале, объектив от Nikkor имеет более быструю и точную фокусировку, чем у Tokina. Поэтому для целей репортажной съёмки я бы использовал всё-таки Nikkor, в остальных случаях преимущество в скорости не такое существенное, чтобы останавливаться на этом моменте более серьёзно. Для повседневной фотографии скорость автофокуса комфортна у обоих объективов.

Отдельно хочу заострить внимание на «дыхании фокуса» и смещении фокуса при зуммировании. Если совсем просто, под «дыханием» понимается изменение углов обзора при изменении фокуса (при том же фокусном расстоянии). Также проверю съезжает ли точка фокусировки при зуммировании. Всё это в основном актуально для видеографов, т.к. становятся хорошо видно во время съёмки. Для фотографов же это совершенно не критично.

Как можно отметить, оба объектива подвержены и «дыханию фокуса», и смещению точки фокусировки при зуммировании. Иного я, в принципе, и не ждал.

Искажения

Зайцы

Сразу оговорюсь, что в тесте я намеренно снимал без бленды (особенно для целей этой части обзора) и специально пытался поймать зайцы. В обычной ситуации, особенно если использовать бленды, такое зачастую не должно проявляться. Также напоминаю, что из-за разницы в реальных углах обзора и светосиле я чуть обрезал фото с Tokina и скорректировал экспозицию.

На оба объектива мне удалось поймать зайцы. На Nikkor они получились более выраженными, но ещё раз напомню, что ловил их специально и снимал без бленд (а оная у Nikkor довольно солидная). В общем, за годы использования Nikkor у меня никогда не было ощутимых проблем с зайцами, а если учесть, что Tokina в этой части теста показала себя даже лучше, то и с ней на практике трудностей не должно возникнуть.

Виньетирование

Оба объектива показывают умеренное виньетирование на 24 мм и f/2.8. Поэтому при выборе фильтров следует обращать внимание на толщину оправы (чем толще оправа фильтра, тем сильнее будет проявляться виньетирование).

На f/5.6 виньетирование уже становится незаметным.

Аберрации

Вообще, цветовые аберрации я не воспринимаю, как серьёзный недостаток, если только они не совсем запредельные — фоторедакторы эффективно их устраняют. Касаемо же рассматриваемых объективов, мне не удалось обнаружить какие-нибудь существенные аберрации.

Я отобрал пары снимков, где всё-таки удалось что-то найти (когда шёл мощный контровой свет справа). Сначала пара на широком угле 24 мм. Можно отметить, что здесь аберрации преимущественно зелёные и Nikkor выглядит чуть похуже, чем Tokina.

На 70 мм картина меняется. Здесь аберрации проявляются в синих цветах и уже Tokina смотрится похуже Nikkor.

Но повторюсь ещё раз. Данные аберрации совершенно ничтожны и даже если их не подавить в графическом редакторе, они могут быть незамеченными. На большей же части снимков аберрации вовсе не проявились.

Дисторсия

Посмотрим, что у объективов с геометрией.

На первый взгляд картинки практически идентичные. Однако, прочертив отрезки вдоль здания, сразу видно, что Nikkor в данном тесте показывает себя заметно лучше. На широком угле искажения практически незаметны и оба объектива в части дисторсии смотрятся практически одинаково (правда Nikkor всё же чуть лучше). Однако на 70 мм Nikkor заметно выходит вперёд, т.к. у Tokina искажения становятся заметны даже невооружённым взглядом.

Можно ещё вернуться к фрагментам «КРОП 3» из теста на разрешение. Нужно отметить, что Tokina более сильно вытягивает изображение и по углам.

На мой взгляд указанные изображения не так страшны, как может сначала показаться. Их можно заметить только на идеальных геометрических линиях, а в повседневной фотографии это случается не так часто. Например, на всех фотографиях (даже с максимальным проявлением дисторсии) искажения могут броситься в глаза только когда сравниваешь картинку с другим объективом или когда специально очерчиваешь прямые линии. К тому же дисторсия такой степени исправляется в графических редакторах (а когда для Tokina появится профиль, это вообще можно будет делать в один клик).

Также нужно отметить, что я допускаю, что сама камера могла повести себя «нечестно». В настройках по дефолту стояла опция исправления геометрических искажений (точно уже не помню, как называлась, но заметил это уже после съёмки). Вполне могло случиться так, что камера Nikon, «знающая» объектив Nikkor, могла применить к нему какие-то поправки и искажения уменьшились. Tokina же для камеры — это неизвестный объектив, к тому же стороннего производителя. Поэтому причина может быть ещё и в этом.

Рисунок диафрагмы

Теперь закроем диафрагму до максимального значения f/22 (это, конечно же неправильно из-за дифракции, но ей в данном случае можно пренебречь), чтобы посмотреть, какой рисунок даёт прикрытие диафрагмы.

Тут сложно однозначно сказать какой рисунок лучше. У Tokina лучи более явно выраженные и симметричные. У Nikkor симметрия лучей практически полностью отсутствует, а сами лучи не такие выраженные, но на это и посмотреть можно более художественно. В общем, кому что нравится.

Выводы

К сожалению, идеальных объективов, не бывает. Если ранее я использовал рассматриваемый Nikkor и считал лучшим объективом, то глядя на него в сравнении, понимаешь, что что-то могло бы быть и лучше. И напротив, та же новая Tokina на фоне проверенного временем Nikkor, местами смотрится даже лучше. Рассматривай я их по отдельности, наверняка остался бы доволен обоими. Но именно такой вид обзоров мне и нравится, всё ведь познаётся в сравнении.

Если перейти к выводам, то в сухом остатке и новая Tokina, и Nikkor — это отличные объективы, которые можно смело брать. Оба имеют свои сильные и слабые стороны.

Новинка от Tokina реально светлее и шире, а боке, действительно, более выигрышно смотрится. Поэтому объектив рекомендовал бы для художественной фотографии, тут он, определённо, сильнее Nikkor. Ещё один важный аргумент в пользу Tokina — это существенно более низкая цена (в то время как объектив примерно на том же уровне качества).

Старичок Nikkor в свою очередь имеет свои сильные стороны. Он более резок по краям на открытой диафрагме, имеет более свободный ход зума и более быстрый и точный автофокус. Объектив более дорогой по сравнению с Tokina, но это всё же официальный объектив от Nikon, проверенный временем.

В любом случае, какой бы выбор вы ни сделали, у вас в руках окажется отличный объектив.

Вопросы и дополнения оставляйте в комментариях.

Это слайд-шоу требует JavaScript.

Share on VKShare on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on Tumblr
Запись опубликована в рубрике Обзоры/Сравнения с метками , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.
  • peter

    На примерах с боке, видно тоже луковичное боке, что и тамрона 24-70 и это явно хуже никкора!!!

    • Joe Ipsilanti

      Не совсем понял, что понимается под «луковичным» боке. Покурил торнеты и отметил, что термин этот используют лишь несколько людей (или один и тот же) и исключительно в сравнениях с данным Никкором. Давайте в терминах определимся сначала, чтобы говорить об одном и том же.

      А пока, что я увидел, так это то, что в части боке Никкор даёт либо аналогичную картинку, либо хуже.

      • peter

        В плане правильности кругов согласен, а вот луковичное боке просматривается на картинке шириной 1200px. Это как лук разрезать поперек. У Никкора кружечек почти гладок (у фиксов он вообще д.б. идеал), а вот у Токины он луковичный, если снимок будет 6000px это станет вообще заметно. Именно таким боке страдает Тамрон и в этом тесте было бы посмотреть интересно лучше ли Токина Тамрона. За счет чего Токина в других снимках лучше размывает задник можно только догадываться. Ведь размытие зависит от ГРИП, а это величина зав-т от — расстояния до объекта, расстояния объекта до фона, диафрагмы и размера матрицы. При совпадении всех этих параметров Никкор д.б. лучше за счет более гладких кружочков. Единственное может эта «луковичность» проявляется только на ярких пятнах, а во всем остальном менее заметна.

        • Joe Ipsilanti

          Про «луковичное» понял. Хотя для меня правильность кружков более критична. В части сравнения с 24-70 с Тамроном. Владимир Дорофеев только что смотрел кеноновскую версию и там он много говорит о соотношении с Тамроном http://www.vlador.com/lens/tokina-at-x-24-70-2-8-pro-fx-sd/

  • советую опробовать плагин Before After
    интересно, но тяжко сравнивать фото, особенно когда они открываются в новых окнах.