Сегодня будем сравнивать телеконвертеры Kenko с кратностью 1.4x. Эта фирма давно зарекомендовала себя как производитель качественных и недорогих (в сравнении с оригинальными) оптических телеконвертеров для объективов. См. статью о том, что такое телеконвертеры и зачем они нужны.
Задачи тестирования
До недавнего времени линейка телеконвертеров Kenko выглядела так:
- MC4 (бюджетные)
- MC7 (средний ценовой сегмент)
- PRO300 (премиум серия)
Каждая серия представлена конвертерами с кратностью 1.4x и 2x под байонеты Nikon F и Canon EF.
В конце 2014 года компания объявила о планах постепенно обновить всю линейку и начала с моделей нижнего ценового сегмента. На замену MC4 приходит серия HD; пока выпущена только версия для Canon с кратностью 1.4x. Производитель утверждает, что по сравнению с предыдущей серией, существенно повышена разрешающая способность. Это проверим.
Также одним из важных нововведений (для обладателей камер Canon) стала поддержка объективов EF-S, что особенно важно, если мы говорим про нижний ценовой сегмент. Т.е. ранее обладатели кропнутых камер Canon были лишены возможности использовать телеконвертеры Kenko. Сейчас же эта несправедливость устранена. Также это по сути позволит использовать на полнокадровых камерах Canon объективы EF-S. Правда не совсем ясно, зачем это может понадобиться, но и это также проверим.
К сожалению, у меня нет возможности собственноручно сравнить новый бюджетный HD с предыдущим MC4 (ввиду отсутствия последнего). Но зато новинку можно сравнить с топовой моделью PRO300, которая у меня есть. Забегая вперёд скажу, что PRO300 будет смотреться лучше своего обновлённого младшего собрата. Но вот насколько большой будет разница, это и предстоит выяснить. Естественно, сравниваться будут версии для Canon.
В качестве отступления. До недавнего времени у меня был скепсис относительно бюджетных телеконвертеров, т.к. по опыту зачастую выходило, что с ними больше теряешь, нежели приобретаешь. Только топовые модели давали качество, ради которого стоило использовать конвертер. Поэтому в сравнении я буду делать акцент именно на разрешение, как ключевую характеристику.
Тестовое оборудование
Немного о самих конвертерах. По габаритам Kenko HD и PRO300 практически идентичны, однако HD немного легче, что объясняется тем, что в PRO300 больше оптических элементов (3 элемента в 2 группах в HD против 5 элементов в 4 группах в PRO300).
Для тестовых съёмок использовались камеры Canon EOS 6D (полный кадр) и Canon EOS 60D (кроп) с объективами Canon EF 70-200mm f/4L USM и Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro (EF-S).
Объектив Canon EF 70-200mm f/4L USM довольно распространён и обладает отличными оптическими характеристиками. Объектив же от Sigma я выбрал не задумываясь, другого под рукой не было. Мне просто нужен был какой-то объектив для EF-S с более-менее приличным разбросом фокусных расстояний. И большие задачи в тестировании я на него не возлагал, т.к. просто хотелось посмотреть как это будет работать на полном кадре и какая картинка при этом будет выходить (поэтому в этой части тестирования могут быть огрехи).
Методика тестирования
Итак, по результатам тестирования нужно определить различия в качестве между телеконвертерами Kenko HD и Kenko PRO300, а также проверить возможность использования объективов EF-S с телеконвертером Kenko HD на полнокадровых камерах Canon.
Для сравнения качества телеконвертеров будут делаться 100%-ные кропы идентичных фрагментов центральных и периферических областей кадров. Это позволит изучать мельчайшие фрагменты кадра в максимальном масштабе. Также будет использована и интерполяция, что позволит лучше увидеть попиксельную резкость.
В сравнения будет использован полнокадровый Canon 6D, а также кропнутый вариант Canon 60D. Кропнутая камера интересна тем, что несмотря на меньшую площадь, сенсор имеет примерно такое же кол-во пикселей (за счёт их большей плотности). Поэтому в теории порог оптического разрешения лучше всего должен быть виден на кропнутых снимках в попиксельном приближении. К тому же использование 2-х камер застрахует от возможных ошибок в тестировании.
Если фотограф принял решение использовать телеконверетер, то его интересует максимальное увеличение. Поэтому, дабы не засорять обзор лишней информацией, будут выкладываться снимки на максимальном увеличении объектива (200 мм). Тем более, что результаты с короткого конца принципиально ничем не отличаются.
Снимки будут проявляться из RAW с одинаковыми параметрами температуры, оттенков и экспокоррекции (усреднёнными). Иная цветокоррекция и ретушь проводиться не будет.
При тестировании объектива EF-S на полнокадровом Canon 6D будет сделана лишь пара снимков с обоих концов, чтобы просто проверить, что всё работает, а также посмотреть на виньетирование и общую картинку.
Тест на разрешение
Canon 6D + Canon 70-200/4: 200mm f/4
| Телеконвертер Kenko HD | Телеконвертер Kenko PRO300 | Без телеконвертера |
|---|---|---|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Canon 60D + Canon 70-200/4: 200mm f/4
| Телеконвертер Kenko HD | Телеконвертер Kenko PRO300 | Без телеконвертера |
|---|---|---|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Анализ
Основной целью тестирования была проверка конвертеров на разрешающую способность. Снимки, сделанные на полнокадровую и кропнутую камеры принципиально друг от друга не отличаются, поэтому вся аналитика будет сделана по снимкам, сделанным на Canon 6D.
1-й ряд снимков показывает картинку в масштабе. Глядя на него, сложно судить о разрешении, но видно, что телеконвертеры позволяют получить больший масштаб изображения. Для детального же рассмотрения, нужно приблизить участки кадра из центра и периферии (места приближения указаны зелёными камками).
|
|
|
|
2-й ряд снимков представлен 100%-ным кропом центральной части. Учитывая, что нас интересует конкретный фрагмент, варианты снимка с конвертерами выглядят больше. Это происходит благодаря оптической интерполяции (т.е. благодаря экстраувеличению изображение занимает большую площадь на сенсоре и, соответственно, умещает в себе больше пикселей), что и является сутью телеконвертеров. Другой вопрос — это проверить не приводит ли данная интерполяция к потере чёткости объекта.
|
|
|
|
После общего взгляда на фрагменты центральной части, пожалуй, можно склониться к тому, что все они имеют примерно одинаковую чёткость. Т.е. оптическая интерполяция как минимум не привела к потере чёткости по центру кадра, причём как в случае с бюджетным телеконвертером HD, так и с топовым PRO300.
Теперь осталось понять, а даёт ли нам оптическая интерполяция выигрыш уже в попиксельной резкости. Для этого нужно обратиться к 3-му ряду снимков, где наши 100%-ные кропы программно интерполированы за границы пикселя и приведены к одному масштабу. И тут картина уже более однозначна. Видно, что фрагменты, которые получены с телеконвертерами, умещая в себе больше пикселей, выглядят более чёткими. Например, шов плитки на исходном кадре занимает 1 пиксель и примерно по 1 пикселю отводится на границу перехода. В то время как на паре снимков, сделанных с телеконвертерами шов плитки уже умещается на 2 пикселях, а на границу перехода отводится 1-1.5 пикселя.
|
|
|
|
Сравнивая же пару снимков HD и PRO300 между собой, я бы, наверное, отдал предпочтение HD, т.к. этот фрагмент выглядит более чётким. Однако, я думаю, это всё в рамках погрешности снимка, т.к. если посмотреть на аналогичные фрагменты, полученные кропнутой камерой, то субъективно уже PRO300 выглядит лучше, чем HD.
Теперь перейдём к периферии и обратимся к 4-му ряду снимков, который опять же представлен 100%-ными кропами. Здесь сразу бросается в глаза сильная хроматика, которую привносят телеконвертеры. Этого следовало ожидать при добавлении дополнительного оптического элемента. Однако, хроматические аберрации довольно эффективно устраняются в графических редакторах, поэтому в качестве серьёзной проблемы я бы её не рассматривал (особенно на периферии).
|
|
|
|
А вот падение разрешения в случае с конвертером HD довольно заметно. Поэтому для детального рассмотрения обратимся к 5-му ряду снимков. На них отчётливо видно, что конвертер HD приводит к заметному падению попиксельной резкости. Поэтому увеличение кол-ва пикселей на объект как минимум полностью нивелировано падением чёткости и смысла применять телеконвертер для этой части кадра нет (скорее будет только вред). Если же посмотреть на фрагмент, полученный с топовым PRO300, то видно, что несмотря на хроматику, объекты имеют такие же или более чёткие границы, т.е. телеконвертер привносит положительный эффект даже на периферии.
|
|
|
|
Конвертер Kenko HD с объективами EF-S
Снимки получены с помощью полнокадровой камеры Canon 6D с EF-S объективом Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro (с проставкой в виде телеконвертера HD). Это говорит о том, что конвертер Kenko HD можно использовать с оптикой EF-S как на кропнутых, так и на полнокадровых камерах Canon (если это кому-то понадобится).
Учитывая, что кроп-фактор у камер Canon составляет 1.6, а кратность телеконвертера 1.4x, было вполне ожидаемым получить небольшое виньетирование на переднем конце (17 мм). На снимке, сделанном на 70 мм виньетирование уже не наблюдается.
Выводы
Подводя итоги, можно сказать, что оба телеконвертера обладают хорошими разрешающими характеристиками и их можно рекомендовать к использованию.
Обновлённый Kenko серии HD относится к бюджетной серии. Он обладает хорошим разрешением по центру кадра, но заметно проигрывает в резкости по краям. Не считаю это большой проблемой, т.к., используя телеконвертер, мы, как правило, стараемся расположить интересующий объект в центральной области кадра, поэтому потеря чёткости по краям может быть не такой критичной. К тому же телеконвертер поддерживает объективы EF-S, что может быть дополнительным преимуществом для бюджетного покупателя.
Телеконвертер Kenko серии PRO300 оправдывает своё положение в топовой линейке. Он обеспечивает хорошее разрешение как по центру, так и на периферии. Поэтому эта модель для тех, кто не готов к компромиссам.
Если Kenko удалось сделать такое высокое качество бюджетного телеконвертера, то интересно посмотреть на то, каким будет качество будущих обновлений в среднем и топовом сегменте. Так что будем ждать выхода новых моделей.