Lumix 100-300/4-5.6 vs Olympus 40-150/2.8 vs Tokina Reflex 300/6.3

Tokina, Lumix, OlympusТак получилось, что одновременно на руках оказалось несколько телеобъективов для системы micro 4/3. По этому случаю пришла идея сделать небольшое сравнение. Причём объективы имеют очень хороший разброс характеристик, так что однозначных лидеров точно не будет. Итак, сравниваем Tokina, Lumix и Olympus.

Задачи тестирования

Большие задачи перед тестированием не ставятся. Просто попытаемся взглянуть на них при одновременном сравнении и выявить наиболее сильные и слабые стороны каждого.

Тестовое оборудование

Tokina, Lumix, Olympus

Соотношение размеров

Tokina Reflex 300mm f/6.3 MF Macro — зеркально-линзовый телеобъектив. Его однозначный плюс — это очень большое фокусное расстояние в сочетании со сверхмалыми размерами. По сути объектив помещается на ладони. Однако за компактность приходится чем-то жертвовать, поэтому объектив имеет меньшую светосилу и контрастность. Также он полностью мануальный, а ход кольца фокусировки очень плавный и большой, что удобно при ручном наведении.

Lumix (Panasonic) 100-300mm f/4-5.6 Aspherical O.I.S. — линзовый телеобъектив с очень хорошим разбросом фокусных расстояний и довольно неплохой светосилой. Также объектив оснащён системой стабилизации. Из минусов, которые можно было бы сразу отметить — это выезжающий хобот и довольно дешёвые материалы сборки.  Ход колец зума и фокусировки нельзя назвать плавными, но это всё не так существенно.

Olympus ED 40-150mm f/2.8 Pro M.Zuiko — новый телеобъектив с хорошим разбросом фокусных расстояний и высокой светосилой. Системой стабилизации не обладает, т.к. для камер Olympus с матричной стабилизацией это и не нужно (обладателям камер Lumix придётся мириться). Объектив влаго- и пылезащищён, оснащён штативной лапкой и просто потрясающей блендой (она постоянно одета и просто выдвигается, когда необходимо). Зум и фокусировка осуществляются внутри тела, так что ничто не пылесосит. Из видимых минусов — это, пожалуй, вес и цена.

Методика тестирования

Имеем три объектива, один из которых имеет самый большой разброс фокусных и его можно было сравнить на предельных фокусных расстояниях с двумя остальными. Поэтому сравнивались следующие пары:

Фокусное расстояние 150 мм:

  • Lumix
  • Olympus

Фокусное расстояние 300 мм:

  • Lumix
  • Tokina

Сравнение шло на самых открытых значениях диафрагмы. Исходили из того, что при съёмке на телеобъектив и особенно с рук фотограф зачастую по умолчанию использует именно самую открытую диафрагму, стремясь к более короткой выдерже. Забегая вперёд нужно признать, что такой подход был не совсем верным. Но об этом ниже.

Тест на разрешение

Lumix vs Olympus

Lumix 100-300/4-5.6 Olympus 40-150/2.8
Полный кадр с объективом Lumix на 150 мм

Полный кадр на 150 мм

Полный кадр с объективом Olympus на 150 мм

Полный кадр на 150 мм

100%-ный кроп центральной части с объективом Lumix на 150 мм

100%-ный кроп центральной части

100%-ный кроп центральной части с объективом Olympus на 150 мм

100%-ный кроп центральной части

Интерполяция фрагмента центральной части с объективом Lumix на 150 мм

Интерполяция фрагмента центральной части

Интерполяция фрагмента центральной части с объективом Olympus на 150 мм

Интерполяция фрагмента центральной части

100%-ный кроп периферии с объективом Lumix на 150 мм

100%-ный кроп периферии

100%-ный кроп периферии с объективом Olympus на 150 мм

100%-ный кроп периферии

Интерполяция фрагмента периферии с объективом Lumix на 150 мм

Интерполяция фрагмента периферии

Интерполяция фрагмента периферии с объективом Olympus на 150 мм

Интерполяция фрагмента периферии

Результат получился неоднозначным и даже неожиданным. На 150 мм бюджетный Lumix выглядит заметно лучше топового стекла от Olympus. Промах фокуса маловероятен, т.к. делалось несколько дублей и выбирались лучшие варианты. Причём Lumix лучше как по центру кадра, так и на периферии, а у Olympus по краям уже заметно падение яркости. С яркостью, в принципе, ожидаемо, учитывая, что это предельное значение Olympus, но для топового стекла скидку тут делать совсем не хочется. С резкостью же, вероятно, такая разница связана с тем, что съёмка на Olympus велась на максимально открытой диафрагме f/2.8. Если же её прикрыть до уровня Lumix f/4.5, то скорее всего результат будет аналогичным. Но проверить это уже не представляется возможным. Также не нужно забывать, что все снимки сделаны со штатива. В реальных же условиях часто приходится снимать с рук и именно более высокая светосила позволяет выставлять более короткую выдержку и получать более чёткие снимки (особенно в условиях недостатка освещения).

Lumix vs Tokina

Lumix 100-300/4-5.6 Tokina Reflex 300/6.3
Полный кадр с объективом Lumix на 300 мм

Полный кадр на 300 мм

Полный кадр с объективом Tokina на 300 мм

Полный кадр на 300 мм

100%-ный кроп центральной части с объективом Lumix на 300 мм

100%-ный кроп центральной части

100%-ный кроп центральной части с объективом Tokina на 300 мм

100%-ный кроп центральной части

Интерполяция фрагмента центральной части с объективом Lumix на 300 мм

Интерполяция фрагмента центральной части

Интерполяция фрагмента центральной части с объективом Tokina на 300 мм

Интерполяция фрагмента центральной части

100%-ный кроп периферии с объективом Lumix на 300 мм

100%-ный кроп периферии

100%-ный кроп периферии с объективом Tokina на 300 мм

100%-ный кроп периферии

Интерполяция фрагмента периферии с объективом Lumix на 300 мм

Интерполяция фрагмента периферии

Интерполяция фрагмента периферии с объективом Tokina на 300 мм

Интерполяция фрагмента периферии

И эта пара снимков также показала интересный результат. Зеркально-линзовый объектив — это всегда более проигрышный вариант перед линзовым как в части реальной светосилы, так и в плане контраста и разрешения. Сравнение велось на предельных 300 мм для Lumix и фиксированных для Tokina. Если смотреть на центральную область кадра, то увидим, что Lumix смотрится заметно лучше Tokina, хотя и не настолько критично, как это могло бы быть в случае с зеркально-линзовым объективом. А вот на периферии ситуация становится скорее даже противоположный. Объектив Tokina сохраняет разрешение по всей области кадра, в то время как Lumix начинает сильно мылить и хроматить. Более того, на предельном фокусном уже Lumix имеет падение яркости по краям, что также ожидаемо. Но, учитывая, что в телеобъективе наиболее важна центральная область кадра, падение чёткости и яркости не являются такими уж критичными минусами.

Выводы

Проделанный тест сложно назвать полноценным, однако он даёт более-менее очевидное представление о рассматриваемых объективах. И бесспорного лидера тут выделить, наверное, невозможно.

Однако, если же расставлять жёсткие приоритеты, то объектив от Lumix по многим критичным параметрам выглядит лучше. Тезисно плюсы и минусы сводятся к следующим:

  • + Наилучший диапазон фокусных расстояний
  • + Привлекательная цена
  • + Высокое разрешение на всём диапазоне фокусных расстояний
  • + Встроенный стабилизатор
  • — Низкое качество материалов
  • — Нестойкость к пыли и влаге, пылесос
  • — Заметное падение резкости по краям на предельных фокусных расстояниях
  • — Довольно жёсткий ход колец зума и фокусировки

Объектив от Olympus можно поставить на второе место, хотя часто высокая светосила перекрывает все вышеперечисленные плюсы конкурента. И всё же почему второе место:

  • + Высокая и постоянная светосила на всём диапазоне фокусных расстояний
  • + Влаго- и пылестойкая конструкция, внутренная фокусировка
  • + Быстрый автофокус
  • + Очень удобная бленда
  • — Высокая цена
  • — Большой вес и габариты

Но и Tokina не стоит списывать со счетов. Объектив специфичен и в каких-то моментах он уникален:

  • + Сверхмалый вес и размер при высоком фокусном расстоянии
  • + Большой и плавный ход фокуса
  • + Низкая цена
  • — Низкая светосила
  • — Отсутствие автофокуса
  • — Проигрывает в разрешении перед линзовыми объективами

Как уже было сказано, приоритеты расставлены довольно условно. Автор же вообще использует пару объективов Olympus + Tokina. Причём получается, что они, действительно, друг друга дополняют. Olympus — это светосильный телеобъектив для динамичной съёмки. В случаях же когда есть возможность установить камру на штатив, Tokina иногда оказывается более подходящей, т.к., например, при съёмке видео позволяет дотянуться в 2 раза ближе. Также из-за своих компактных размеров она не занимает много места и в крайнем случае послужит в качестве запасного объектива (на практике такое, к сожалению, случалось).

Тем же, кому важна в первую очередь универсальность, прекрасно подойдёт Lumix. Он имеет размеры и весит меньше, чем у Olympus и покрывает фокусные расстояния Olympus и Tokina, хоть и проигрывает в светосиле. Выбор за вами.

Share on VKShare on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on Tumblr
Запись опубликована в рубрике Обзоры/Сравнения с метками , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.
  • Григорий Силищев

    Похоже сделать кадры на одинаковой диафрагме и чуть чуть прикрытой ума у автора не хватило, без этого теряется весь смысл сравнения. Ф топку!

    • Joe Ipsilanti

      А можно менее эмоционально и более конкретно?

      • Григорий Силищев

        Конкретнее? Пожалуйста, при сравнении разных объективов все участники должны показать как свои сильные так и слабые стороны.
        Обычно для этого делается серия кадров с открытой диафрагмы и по нарастающей до как минимум восьми. И сравниваются кадры на одинаковых диафрагмах. Только так можно составить какое то мнение о стекле.
        Если использовать ваш «метод» то фикс 50 f1,4 вчистую сольет любому китовому зуму, ибо качество у него на открытой не очень.

        • Joe Ipsilanti

          Григорий, я бы не назвал обзор полноценным (собственно, таковым его и не называю и об этом в заключении говорю). Объективы вообще невозможно полноценно сравнивать друг с другом — один тёмный, другой ещё темнее и вообще без диафрагмы, третий светлый. Поэтому делать полноценный обзор для себя увидел невозможным. Это может устраивать или нет, но как-то так.